Validação de plano de parto como tecnologia educativa

Abstract

ABSTRACT: Objective: To verify evidence of content and appearance validity of a birth plan model for use in obstetric care. Materials and Method: A methodological research, with a quantitative approach, which included the participation of expert judges in the process of validating an educational technology for birth planning. The selection of experts was through judgment, with nurses who met at least two of the following criteria, being considered for content validation: specialists in obstetric nursing, women's health, or mother-child health; with at least two years of professional experience in obstetric nursing, women's or child health, research and publication; who have a master's or doctorate degree. For the appearance validation stage, participants who were professionals who met two of the following criteria: have at least two years of professional experience, have a master's or doctorate degree; be a specialist in the areas of graphic design and development of health technologies; have scientific work published in journals and/or conferences in graphic design. As an exclusion criterion, those who did not give feedback within 20 days were discontinued. The prototype was considered validated in terms of content when the CVI-T and CVI-I were equal to or greater than 0.78. For VAT-T, 0.90 was considered and for VAT-I ≥ 0.78. Results: A total of 10 nurses participated in the content validation phase. The first domain concerns the objectives of the instrument, that is, the purposes and goals of which the five related items were validated, having most classified as adequate, presenting CVI-I and CVI-T equal to 1.00 in all items, showing high satisfaction among experts regarding the instrument. The second domain, evaluated by the judges, obtaining IVC-I and IVC-T equal to 1.00, inferring that the instrument is valid in terms of its structure and form of presentation. The third block regarding the relevance of the PP, all items obtained CVI-I values equal to 1.00. The CVI-T for this domain was also 1.00, which means that the instrument is valid in terms of its relevance. Appearance validation was carried out by 5 expert judges from other areas. Regarding appearance validation, some items did not reach the VAT I and the instrument did not reach the VAT-T established in the study, requiring the technology to be reviewed and making a new cycle of evaluations with expert judges. In the second round of appearance assessments, all items that had not been validated in the previous round increased their indexes, with three items validated in the second round reaching the maximum value of 1.00. Despite the significant improvement in appearance validity indexes, the instrument did not reach VAT-T and VAT-I in some items, indicating the need for a new review of the technology based on the key point of non-validated items and a third round of assessment, not performed in this work. Conclusion: Subjecting the instrument to the technology validation and review process implies the availability of a safe and effective instrument for pregnant women and health professionals. The instrument supported by the scientific community in the area has the potential to leverage its use in prenatal routines and technically legitimizes its implementation in the maternity ward.

RESUMEN: Objetivo: verificar la evidencia de validez de contenido y apariencia de un modelo de plan de parto para uso en atención obstétrica. Materiales y Método: Investigación metodológica, con enfoque cuantitativo, que contó con la participación de jueces expertos en el proceso de validación de una tecnología educativa para la planificación del parto. La selección de expertos se realizó mediante juicio, considerando para la validación de contenido a enfermeras que cumplían al menos dos de los siguientes criterios: especialistas en enfermería obstétrica, salud de la mujer o salud materno-infantil; con al menos dos años de experiencia profesional en enfermería obstétrica, salud de la mujer o salud materno-infantil, investigación y publicación; que tenían un título de maestría o doctorado. Para la etapa de validación de apariencia, participaron profesionales que cumplían dos de los siguientes criterios: tener al menos dos años de experiencia profesional, tener un título de maestría o doctorado; ser especialista en áreas de diseño gráfico y desarrollo de tecnologías de salud; haber realizado trabajos científicos publicados en revistas y/o congresos científicos de diseño gráfico. Como criterio de exclusión, fueran excluídos aquellos que no dieron devolución dentro de los 20 días. El prototipo se consideró validado en términos de contenido cuando CVI-T y CVI-I fueron iguales o mayores que 0.78. Se consideró 0.90 para VAT-T y ≥ 0.78 para VAT-I. Resultados: Un total de 10 enfermeros participaron de la fase de validación de contenidos. El primer dominio se refiere a los objetivos del instrumento, o sea, los propósitos y metas de los cuales fueron validados los cinco ítems relacionados, habiéndose clasificado la mayoría como adecuado, presentando CVII y CVI-T igual a 1,00 en todos los ítems, mostrando alta satisfacción entre expertos sobre el instrumento. El segundo dominio, evaluado por los jueces, obteniendo IVC-I y IVC-T igual a 1,00, infiriendo que el instrumento es válido en cuanto a su estructura. y forma de presentación. El tercer bloque relativo a la relevancia del PP, todos los ítems obtuvieron valores de CVI-I iguales a 1,00. El CVI-T para este dominio también fue de 1,00, lo que significa que el instrumento es válido en términos de su relevancia. La validación de apariencia fue realizada por 5 jueces expertos de otras áreas. En cuanto a la validación de apariencia, algunos ítems no alcanzaron el VAT-I y el instrumento no alcanzó el VAT-T establecido en el estudio, obligando a revisar la tecnología y realizar un nuevo ciclo de evaluaciones con jueces expertos. En la segunda ronda de evaluaciones de apariencia, todos los ítems que no habían sido validados en la ronda anterior aumentaron sus índices, alcanzando tres ítems validados en la segunda ronda el valor máximo de 1,00. A pesar de la mejora significativa en los índices de validez de apariencia, el instrumento no alcanzó VAT-T e VAT-I en algunos ítems, lo que indica la necesidad de una nueva revisión de la tecnología basada en el punto clave de los ítems no validados y una tercera ronda de evaluación, no realizado en este trabajo. Conclusión: Someter el instrumento al proceso de validación y revisión tecnológica implica la disponibilidad de un instrumento seguro y eficaz para gestantes y profesionales de la salud. El instrumento apoyado por la comunidad científica del área tiene potencial para potenciar su uso en rutinas prenatales y legitima técnicamente su implementación en la maternidad.